Verified answer

Salut,

A Lille, depuis le debut des années 80,le métro (le VAL de MATRA) est sur pneu ! Pourquoi ?

1 - Des pistes en béton coute beaucoup moins cher à réaliser et entretenir que des rails métalliques,

2 - Les pneus générent moins de bruits de roulements,

3 - Les pneus, plus souples, participent à l'amortissement et permettent un confort accru des rames, et réduisent considérablement les vibrations,

4 - L'adhérence des pneus permets une meilleurs motricité notamment pour les accélérations et les freinages (très frequent pour un métro),

En terme de cout global, je ne sais pas si cette solution est plus interessante qu'une autre. Sur ce point, on trouve peu d'infos (amis contrôleur de gestion... à vos claviers !) de comparaison.

La au j'emets un doute, c'est vis à vis de la résistance au roulement (lié à l'adhérence). Sur ce point, je pense que le couple roue métal et rail doit être supérieur aux pneus, ce qui influe sur la conso énergétique (elec ou autre) !

Bien à toi,

Les lignes "sur pneus" sont celles pour lesquelles on ne pouvait déjà plus à l'époque, augmenter le nombre de trains et la capacité de la ligne sans effectuer d'importants travaux.

Comme on ne peut pas trop ajouter de trains aux heures de pointe à cause du faible écart entre les stations (et de l'espace de sécurité indispensable entre deux trains), on a d'abord passé les trains de 5 à 6 voitures, puis ensuite cherché à minimiser le temps entre deux stations; Comme on ne pouvait augmenter le nombre et la vitesse des trains, on a cherché à limiter le temps passé en station, c'est à dire à améliorer les performances en accélération et freinage avec des rames sur pneumatiques.

Le pneumatique est moins confortable (rebonds, cabrages des boggies) et produit beaucoup plus de bruit que la roue métallique, il consomme beaucoup plus d'énergie, mais il se contente d'une voie moins couteuse à l'entretien, ce qui compense dans une certaine mesure.

@Stephane, La fin des Sprague c'était quand même au milieu des années 70... les derniers mois, avec les copains on allait parfois à Paris juste pour prendre une de ces dernières rames qui circulaient simultanément avec le matériel plus récent... Mais tu as raison, c'était "tout une époque", avec sa façon de vivre !

Très peu de métro en sont équipés. Et ceux qui le sont l'ont été à partir des années 1950, car à l'époque, on ne savait obtenir des accélérations aussi fortes sur rail. La toute première rame équipée, la MP51, est au musée de l'AMTUIR. En plus, elle était aussi la première à être équipée du pilotage automatique. C'était une révolution à l'époque, qui a psychologiquement enterré la grande époque des rames Sprague-Thomson qui ont marqué plusieurs dizaines d'années de métro parisien.

ca coute cher de poser des rail et de les entretenir...

en plus le sous sol bouge donc il faudrait les realigner tout le temps...

Disquedur t'a fourni un début de réponse !

Il s'agit en effet d'une subvention déguisée à Michelin, raison pour laquelle la France est le seul pays au monde à développer ce procédé .

Bien sûr, tu trouveras toujours des benêts pour défendre cette technique et ils te diront qu'elle a également été adoptée aussi à l'étranger ;

Mais, d'une part, les performances concurrentes ont été soigneusement écartées lors des procédures du choix tandis que les marchés extérieurs ont été couverts par des organismes parapublics comme la Coface, donc par exemple, si la ville de Chicago acheta le système, il lui était en fait payé par les contribuables {sur le modèle du parc D'Isigny (Disney en anglaméricain) en Brie où toutes les dépenses furent prises en charge par le gouvernement} français .

Il serait donc tout à fait possible de revenir à des lignes fer, la RATP ferait d'appréciables économies, le seul vrai problème est que la clique d'ingénieurs (engeigneurs signifie escrocs en vieux français) aura beaucoup de mal à reconnaître les erreurs de ses prédécesseurs !

Il faut dire que l'on revient de loin puisque le métro [parisien parce que la capitale a servi de modèle aux autres métropoles] est en soi une colossale arnaque : il a vu le jour parce que les pouvoirs publics {corruption, toujours !} avaient décidé de faire l'impasse sur le tramway .

Je te donnerai l'exemple {mais je puis t'en fournir d'autres} de la ligne 3 qui a été construite simplement parce que les voies ferrées de surface étaient interdites sur la traversée de la place de l'Opéra (elles arrivaient de la Porte des Lilas par la rue 4 septembre) ainsi que d'établissement rue Auber (au carrefour du Havre, jonction avec celles partant Porte de Champerret) .... Autrement dit, pour le bénéfice du baron Empain, les fonds publics (c'est la vile de Paris qui a payé) servaient à ruiner une société privée [procédé repris par Eisenhower durant sa présidence pour faire construire les autoroutes américaines] .

a l'epoque c'etait aussi pour aider michelin qui etait en train de boire le bouillon ! rappelez vous ! et les consideration technique n'etaient a l'epoque qu'au second plan !!

le bruit du rail dans un tunel est excessif alors on met les pneus pour freiner mieux et diminuer le bruit à son plus bas niveau

immaginez fer sur fer

mais caoutchouc sur n'importe quelle matiére c'est plus silencieux et la roue pése moins

en plus le fer demande a etre lubrifié à l'huile lourde et cela produit de la pollution ( plus de pollution journaliére que le caouchouc)

pour ce qui est de l'usure les pneus tienne jusqu' 175000km et peuvent etre rechappé 7 fois s'ils sont utilisée à leur pression adequate

Plus de confort. Avant le métro était sur rails, quel boucan ! mais je ne sais pas s'il y a d'autres raisons.

Tous les métros ne sont pas équipés de pneus. Les métros sur pneus sont plus rapides et on peut se permettre de faire des freinages et accélérations impressionants. Bien sûr, les pneus s'usent plus vite, mais les métros sur rail abiment les rails. Donc je trouve que le métro sur pneu est le meilleur.

au moins quand t' arrives en retard au boulot , tu peux toujours dire que c' est a cause d'1 pneu creve!