perché continuano tutti a dire di assumere almeno 2000 Kcal?

Continuo a vedere post di ragazze minute, alte 1.55, che non riescono a perdere peso e stanno male e invece di suggerire un abbassamento dell'apporto calorico, chi risponde addirrittura suggerisce di mangiare di più, che come minimo ogni persona dovrebbe assumere 2000 calorie.

Ma come si fa a non rendersi conto di quanto sia ridicola sta cosa.

Il sovrappeso uccide più persone del sottopeso, però l'isteria collettiva per qualche caso di anoressia (che non ha niente a che fare con la dieta o il dimagrimento, ma con la voglia di non nutrirsi della persona) siamo passati dall'estremo opposto dove sembra che più mangi più dimagrisci giustificando una simile idiozia con concetti popolari poco scientifici come l'aumento del metabolismo o i muscoli che bruciano molte calorie di più.

Vi dico che conosco un ragazzo che fa palestra, pesa 84 chili ed è 183 e si è fatto misurare il suo consumo energetico a risposo in laboratorio con una strumentazione che misura l'ossigeno ed è risultato che il suo fabbisogno energetico a riposo è 1600 calorie. Non 2300 come direbbero le tabelle. Ora potete immaginarvi quale sia in realtà il fabbisogno di una ragazza minuta sedentaria di un 1.50 d'altezza.

Ma perché continuare con questa mania del "combattere l'anoressia" rifilando concetti assurdi quando l'incidenza dell'anoressia è dello 0.1% ... e le persone a cui rispondiamo non hanno bisogno di essere salvate, in quanto è molto improbabile che rientrino in quel 0.1%?

Aggiornamento:

@wlefhly

questi calcoli approssimativi basati su formele e tabelle sono errati. Te lo dimostra il fatto che quando misurato in laboratorio precisamente, il metabolismo basale è sempre più basso rispetto a quello che uno si aspetterebbe per il suo peso e altezza. Inoltre il consumo energetico con l'esercizio è sopravvalutato, nessuno arriva a bruciare tante calorie per ora di esercizio quanto dicono le tabelle che si trovano in giro.

Un bambino di 9 anni (ho controllato adesso in uno studio di pubmed) con un altezza media per la sua età ha un metabolismo basale di 1100 calorie, a questo si aggiunge l'attività e/o lo sport. Secondo quello studio al massimo si arrivava a 1400-1500 calorie.

Aggiornamento 3:

@Paola P

certo che sto parlando del suo metabolismo basale, il punto è che era molto più basso di quello che dicevano le tabelle, dimostrando (cosa gia vista in molti studi) che le persone più che sottovalutare il loro fabbisogno lo sopravvalutano.

Aggiornamento 5:

@choalways

Significa che ne soffrono 1 persona ogni 1000 persone (con un tasso di guarigione del 75-80%), tieni presente che secondo l'OMS una malattia è rara se colpisce 1 persona ogni 1500 persona, quindi l'anoressia tanto diffusa non è. Se poi conti che l'incidence del sovrappeso e obesity è di 1 ogni 150 ed è la causa del 17% di tutti i decessi, capirai che si salvano molte più vite a convincere chi mangia troppo a mangiare meno (anche a costo di convincere quei pochi che mangiano troppo poco a fare altrettanto) che a convincere quei pochi che mangiano poco a mangiare di più (con il rischio di convincere quelli che mangiano troppo a fare altrettanto)

Il fatto delle tabelle è una cosa risaputa, lo si può trovare anche negli studi su pubmed. Prima di tutto tutti i calcoli sull fabbisogno calorico sono approssimazione (come affermato dagli stessi autori) basati su dati statistici che tengono conto del consumo medio della popolazione, non del consumo ottimale. Stessa cosa i dati su al

Aggiornamento 7:

sogno minore rispetto ad uno più alto e pesante, ma se il bambino di 9 anni fosse alto e pesante come uno di 20, avrebbe un metabolismo basale e dispendio energetico molto più alto del 20enne.

Non crescere è una cosa rarissima. Tu guarda qualsiasi studio che vuoi ma la crescità è un fatto talmente naturale e primario che solo condizione prolungate di enorme svantaggio metabolico la possono compremettere. Perfino i bambini denutriti e sottopeso che non mangiano da mesi, riprendono un normale indice di crescita raggiungendo il tipo di corpo dettato dalla loro genetica, se anche dopo mesi di denutrizioni, vengono nutriti meglio.

Aggiornamento 9:

A meno di non stare in Sudan a nutrirsi solo di cereali carenti di amino acidi, il rischio di bloccare la crescita non esiste. Anche in crescita il corpo è fatto per non essere danneggiato nei suoi processi metabolici dalla momentanea impossibilità di nutrirsi attraverso o unicamente da fornti esterne, così da poter usare fonti interne di energia quali glicogeno, tessuto connettivo e adiposo. Ascoltando l'appetito (se dice che non abbiamo fame è perché non abbiamo bisogno di mangiare) e considerando che nella nostra società il cibo è sempre troppo, le possibilità che un bambino rimanendo magro, mangiando solo se ne sente il bisogno, ignorando (i genitori) le tabelle possa subire danni alla crescita sono pari alla zero.

Please enter comments
Please enter your name.
Please enter the correct email address.
You must agree before submitting.

Answers & Comments


Helpful Social

Copyright © 2024 QUIZLIB.COM - All rights reserved.