Verified answer

Alberoni grande scrittore, ma sicuramente non detentore di verita' assolute.

Ritengo concreta e coerente la sua opinione....seppur non appoggio la teoria dualistica.

Se proprio dovessi esternare una considerazione, direi l'esatto contrario, direi che probabilmente e' proprio la donna a necessitare di due uomini laddove si vada a disquisire sulla soddisfazione ed appaganento sessuale.

L'uomo che ha bisogno di due uomini e' tale e quale alla donna che ha bisogno di due uomini.........e cioe' non e' appagato o sessualmente o sentimentalmente dal partner.

......Certo se l'amante viene idealizzata come colei che custodisce il segreto dell'appagamento sessuale....sicuramente non verra' tradita.....altrimenti "la palla" rotola e "s'ingrossa".

saluti....mauro

Non capisco il perché delle due donne, non mi pare che il tuo estratto lo spieghi.

In ogni caso, una volta posi una domanda a riguardo, e qualcuno mi fece notare che l'appagamento sessuale è estremamente confuso, come concetto.

Vorrebbe dire far sesso ogni giorno?

Far sempre sesso di qualità?

E come la mettiamo con la vanità? Col dover dimostrare qualcosa a se stessi?

Troppo complicato stabilire chi sia appagato e chi no, e soprattutto cosa serva precisamente per appagare un uomo.

Ti saluto.

Voglio credere che un uomo sia qualcosa di più di un pacco esplosivo di testosterone impossibile da tenere a bada.

Detto questo, credo anch'io che la tua domanda non sia coerente con la citazione... Se la partner "ufficiale" possiede entrambe le qualità, il tradimento non è contemplato.

Ci sono uomini insoddisfatti e infelici che non tradiscono.

Ci sono uomini che hanno tutto e ogni sera prima di tornare a casa vanno in giro a putt....

Voglio ancora credere nell'onestà del genere maschile...

hai interpretato male, non ha bisogno di 2 donne per forza, perchè può essere benissimo, che sia innamorato della propia donna e che sia anche appagato sessualmente da ella, questo non fa contrasto con quello che ha scritto Alberoni, ma con la tua interpretazione.

direi che alberoni ha girato al maschile quello che già molte donne affermano quando dicono che non è da considerarsi tradimento il cercare soddisfazione altrove se il partner non è in grado di dargliela. par condicio.

inutile aggiungere che mi sembra una boiata colossale.

Ho sempre pensato ke esistono due tipi di uomini:

-quello nato x tradire

-quello ke tradisce solo se nn è soddisfatto

Anche io credo ke la tua interpretazione sia errata:Alberoni dice ke un uomo è più predisposto a tradire se la propia donna nn lo soddisfa a letto,ma cio'credo ke accade anche x le donne,ke se nn sn appagate molto + facilmente cedono ad avance!

buona domenica!

queste frasi son quelle seguite da alcuni giovani che credono a quelli che lo dicono..

e siete veramente sicuri che quelli abbiano ragione?

se un uomo sta bene con la propria donna e per di più la ama cos'altro potrebbe desiderare?

E' probabile che quest'uomo non tradirà la propria amante ma, dal momento che sarà veramente impegnativo per lui riuscire ad appagare due donne, ancor più probabile è che l'amante tradisca lui!

;-P

Se le due donne.... moglie e amante... fanno la loro parte come si deve....

...si, potremmo anche dirlo....!

Ma... non sottoscrivo....! Con voi maschietti.... non si sa mai....

...a volte confondete persino passione e amore...!!!

Pensa un po'....!!!

Eppure porc@ eva me ne bastava una e alla grande anche...!!!

In linea teorica sì, ma trovo la premessa iniziale fallace.

Se un uomo rifiuta il vincolo autoimposto della monogamia, non v'è garanzia che rispetti un vincolo di bigamìa solo perché è appagato per un aspetto da una e un aspetto dall'altra.

Questo per vari motivi:

- In realtà non sta scritto da nessuna parte che basti una sola amante per appagare l'aspetto sessuale.

Magari questa persona ha gusti "variegati" ed ha che so...due amanti.

- Nel momento in cui un uomo sceglie (provvisoriamente) la monogamia, si ripromette di non avere altre donne nello stesso momento in cui sta con una.

Poi il patto con se stesso lo viola, quindi il precedente storico non è incoraggiante, nel momento in cui stipula un patto nuovo in cui dice "rispetterò la bigamia".

- Le circostanze del momento, e lo stato dell'essere dell'uomo suddetto sono in movimento più o meno continuo e più o meno turbolento.

Non possiamo dire a priori che non tradirà, non potendo prevedere il futuro (lapalissianamente).

Né possiamo schematizzare così rigidamente un comportamento che va analizzato nell'arco di un tempo prolungato, in cui le equazioni che determinano le soluzioni del sistema "uomo" vengono riscritte di continuo.

(Mi perdonino i matematici se ho sbagliato qualcosa a livello formale nell'ultima frase).

Riformulando la risposta: no, perché le ipotesi di base sono eccessivamente restrittive e il modello che ne risulta non è una buona rappresentazione della realtà (a mio avviso almeno).